Caro 'o' comandante',
nel tuo sito hai scritto e pubblicato una montagna ENORME di 'prove' che secondo gli esperti (quelli secondo me veri) sono false.
Hai anche fatto pesanti affermazioni su attività illegali nei tuoi confronti, per non parlare poi del 'caso telemetro'.
Ebbene, se sei certo delle tue affermazioni, sicuramente avrai le PROVE di quanto dici.
IO TI SFIDO A DIMOSTRARLO!
l'esaurimento delle risorse? ma allora sei proprio un
tontolone igenuo. non dirmi che sei uno di quelli che ancora pensa che
siamo dipendenti dal petrolio o dal nucleare? e ti reputi uomo di
scienza? cristo!
diciamo che non siete gli unici ad avere la disponibilità di
un telemetro... marcianò apparte... anche se ormai volano così bassi che
mi basterebbe il telecentimetro. e non dire che sto starnazzando sennò
per vendettra non ti rispondo piu' e torni a fare la tua solita bieca
vita.paura,ah? giurami che il giorno in cui tante verità che tu
neghi, verranno a galla, tu ci sarai ancora qui a rispondermi e magari a
chiedermi scusa. me lo prometti?
A)tu personalmente non l'hai mai vista la terra dal di fuori
per poter confermare con certezza che è tonda. fatti il giro del mondo
col del filo,poi ne riparliamo. pretendo prove concrete da te! B) se
per STARORDINARIO intendi SCIE chimiche PERSISTENTI A BASSA
QUOTA,effettivamente si, c'è qualcosa di straordinariamente marcio qui.
(in danimarca-amleto)
A) - 50? come la temperatura che ci vorrebbe per la formazione della scia? o erano -40?
B) se sei proprio tu a vendermela ti credo e la compro. non puoi aver fatto più di 1000 km...stai sempre davanti al pc. visto a cosa serve l'intuito nella vita? :-ì
C) letto? ma ... non è un film? ah , intendi i sottotitoli? si,almeno
erano in italiano. che poi ShakeSpears non c'entra niente: era con di
Caprio. ...scherzi a parte..me lo sono letto sia in inglese che in armaico antico. ti fidi? o vuoi le prove? o vai ad intuito stavolta?
D) ok,ogni affermazione va verificata? ma se io affermo che la terra è
tonda? è un'affermazione giusta no? come lo so? ho le prove? o l'ho
solo letto o visto al cinema o in tv? vatti a fidare ...
Oddio... domande non le sono più, ma continuo a tenere traccia per raccogliere documentazione per il prossimo libro che scriverò: Profilo di sciachimista. Sarà un best-seller della risata.
A) ti rispondo cosi: se ti punge una zanzara ,come fai a sapere
che era veramente una zanzara? sei entomologo? no! dunque non hai prove
che l'animaletto con le zampe tigrate era una zanzara. poteva benissimo
essere la zecca simorote(leggi i commenti sotto per delucidazioni). non trovi strano che nessun scianziato abbia mai affermato che la luna e di formaggio? ci sarà una ragione...
B) sono felice se riempio le tue tristi giornate. grazie del complimento.
anche tu mi piaci, ti invito a casa mia e ti faccio scopare con mia
sorella. te lo meriti!! ti ho anche trovato un nickname apposito:
Mercuzio1962.
A) la prova c'è: è la testimonianza stessa di Ted. ovviamenete
per te solo quello che va a confrontare la tua credenza è valido e tuto
il resto è falso. (grazie per lo spunto)
B) riposati!! sarai stanco. passa pure la palla ai tui compagni di merende.
e ricorda: sei obbligato ad usare il tuo vero nome. tu non potrai mai
avere un nickname perchè,non avendo in funzione l'emisfero destro del
cervello,quello dell'intuito e della fantasia, non sarai mai capace di
inventartene uno. ciao simulacro! :-)
A) inutile studiare se riesci a mettere in funzione solo un
emisfero del cervello mentre l'altro lo si lascia atrofizzare. se si
tratta di fenomeni atmosferici vado da un esperto dell'aereonauta
militare come Domenico Azzone. ANGIONI NON E' METEREOLOGO!! è un
chimico, sicuramente meno conosciuto nel mondo di Corrardo Malanga
(chimico università di pisa)... attivissimo è un dj...dunque?
B) tuo figlio? che cazzo c'entra tuo figlio? chi cazzo ci ha mai parlato? a
me i tribunali mi divertono; denunciami pure e vediamo come va a
finire. io porto le mie prove e tu porta le tue... portami anche
splendorio in aula che ci divertiremo.
C) generalizza...bravo. generalizza avanti. ...non so di chi
parli...comunque bravo: mi rispondi evidenziando un altro caso per
evitare il caso T GUNDERSON.
D) SA PERCHE' NON FARETE QUERELA ? PERCHE' NON VI CONVIENE USCIRE DALL'ANONIMATO (non scientifico ma spionistico)
E) LA FISICA è -40 GRADI ,ALMENO 7/8000 METRI, ALMENO 70% UMIDITA' perchè la scia si formi. e non lo dico io.
F) wikipedia? parli di quel wiki lì? che penso io? sarebbe come dire:
MANDIAMO LA VOLPE AD INVESTIGARE NEL POLLAIO. non so se ci siamo
capiti..... wikipedia.....certo che hai una gran faccia tosta !!!
G) centinaie di agenti fbi e cia che ti dicono che sono baggianate ...è la
prassi. che ti aspettavi? (CREDULONE) mentre gunderson(che non era un
agente qualunque) che AMMETTE mettendo la sua vita (e la sua pensione) a
rischio ,E' UN AVVENIMENTO!!
tu sfottevi dal primo momento. ancor prima che io ti chiedessi qualcosa. tu VUOI che le scie siano di condensa, a dispetto delle evidenze. c'e'
poco da rispondere riguardo al spionaggio del cicap siccome sci sono
prove filmate attendibili in qualsiasi tribunale del mondo.
esiste anche la terza categoria: quella che è ormai evidente a tutti.
ultime
notizie: un agente dell'fbi(EX CAPO ED AGENTE IN CARICA A LOS ANGELES E
DALLAS) ha appena ammesso su internet che le scie chimiche sono un
fatto reale. il suo nome è TED GUNDERSON. spiega l'avvelenamento
sistematico ,la moria di uccelli e pesci. ORA COME LA METTIAMO?
A) ah beh, ma se partiamo già dal presupposto che le foto sono
taroccate....che ve le mando a fare....che poi è vero: ogni tanto mi
dimentico che siete pagati dal CICAP per rispondere alle mie futili
domande ,a mescolarvi tra il pubblico durante le conferenze,a
fotografare abitazioni di cittadini, e di questo ce ne sono di prove in
giro... un tribunale mi darebbe ragione. non potete nemmeno negarlo. ...
senza parlare del vostro sfottò continuo ,verso chi cerca la
verità.....indifferentemente chi!
B) comunque non hai capito: volevo dire che io ho veramente pensato che
ocndizioni potesse significare qualcosa di scientifico. adesso ridi
pure...se ci riesci!
C) ti rendi conto conto che per l'ennesima volta hai riscritto 6/7 righe
senza darmi nessuna risposta concreta alle mie domande. tu cicappiano
non rispondi, tu semplicemente eludi o affermi che risulta tutto
impossibile, sbattendomi ogni volta la scienza in faccia sfottendomi che
io a differenza tua,non la conosco quindi non ho il diritto
intellettuale nemmeno di pormi certe domande. e da ben tre giorni. io
sto aspettando che tu ti stufi ...ma quando si tratta di lavoro...è un
obbligo! buon lavoro
D) tu studi e sai cose che io ignoro! è sacrosantamente vero. ed è anche
vero che è colpa mia di non aver mai approfondito gli studi scientifici.
ma ora ti racconto una piccola verità: ci sono persone su questo mondo
che studiano e conoscono cose ,che TU ignori. ricordatelo quando capirai
di esserti perso in una "selva oscura."
¸inutile che scrivi A B C D E ...NON STAI DANDO NESSUNA
RISPOSTA . . MI RICORDI MERCUZIO IL CUGINO DI ROMEO QUANDO GLI DISSE
"STAI PARLANDO DEL NULLA". ...e poi ti ricordo che il gioco consisteva
nel domanda/risposta..mentre il tuo repertorio si ferma sempre con la
frase finale "studia scemo". ...che dopo una RISPOSTA SODDISFACENTE capivo.ma siccome sei solo bravo a riempire vasetti di merda dicendo che e' nutella...non gioco piu' con te. tie'!!
A) non sapevo esistesse un movimento sciacomicaro in italia. ce ne sono
anche nel resto d'europa? o nel mondo? sembra ormai è un movimento
talmente vasto...chissà come mai? tu che non lo ignori me lo puoi dire?
B) guarda che non era una constatazione quella della luna....era solo una
frecciatina nei tui confronti per mettere in risalto la tua poca
elasticità mentale...come di tanti altri secchioni poi....
C) ah si ,hai ragione: mi sembrava soltanto. scusa. e che qualche volte
esagero con l'amanita muscaria e mi sembra di vedere scie nel cielo
dentro i cumulonembi. ... ...guarda che se a ogni domanda mi rispondi
che non ho prove di ciò che vedo non posso far altro che dire: non sono
l'unico a vederle. allucinazione collettiva?
D) sua maestà non accetta battute riguardo alla sua battitura errata!
chiedo perdono. ... sei più rigido di uno scroto immerso nell'H2o
ghiacciato. domanda scema? scusa, non stavamo giocando a questo? perchè scema? di quanto può variare l'umidità tra suolo e quota 4000m?
E) lo farò e te le mando. intanto puoi guardarti quelle già esistenti.
A) perchè l'aereo che individuo io è della grandezza di un aereo 737 che
decolla da una pista dell'aereoporto a meno di 4 km dalla mia posizione?
siccome lavoro a quella distanza e li vedo spesso, ve lo chiedo.
B) perchè l'aereo in questione lo vedo perforare un cumulo nembo ,se
costoro non raggiungono le altezze stabilite per la formazione di una
scia di condensa??
C) un terzo della luna piena... ma la luna quanto era distante in quel
momento dalla terra? c'è da calcolare un' elisse in o sbaglio?
D) chi ?? rev stone? chi è?
E) ocndizioni?? per un imomento ho pensato che volevi rifare il fico della
situazione usando paroloni scientifici a me sconosciuti. ...io stavo
osservando il cielo da un bel po' e le condizioni di luce erano le
seguenti: cielo limpido ,sole forte che batte =>secca l'aria=>
poca umidità.... ma l'aria non dovrebbe essera umidiccia per farci
vedere qualche scia nel cielo?
secona domanda (anche se la risposta della prima non mi ha soddisfatto) :
comemai oggi,in questo momento, vedo aerei che volano distanti (una
decina nell'ultima mezz'ora) con tanto di scia, mentre 4giorni prima,
non se ne vedeva manco uno? ed è cosi da due anni: senza un orario
preciso.
ecco la prima domanda del nuovo gioco: se gli aerei volano a un'
altezza di 8000 m (cielo limpido) e si vede solo un puntino luminoso con la
contrail dietro (sennò manco si vedeva) si può presumere che un aereo,
dove è ben definita la sagoma (le ali, il colore del muso,i finestrini) e
si sente il rumore del motore, vola a bassa quota? lo chiedo siccome
vivo a pochi chilometri da un aereoporto (4 km) e quando decollano
sembrano più piccoli di quelli che vedo passare sopra la mia testa
mentre lavoro.
Da qualche giorno è iniziato un botta e risposta di commenti al video della famosa conferenza di Simone Angioni sulle scie chimiche, tenuta a Novi Ligure il 19 Settembre 2008.
Dopo alcuni giorni di reciproche, simpatiche prese per i fondelli (vedere i commenti al video), nei quali nessuno ha obiettivamente fatto una figura da lord, l'ottimo sinavali (dotato tra l'altro di estrema fantasia nelle facezie) ha sfidato a rispondere alla sue domande 'scomode' sul grande problema delle scie comiche, pardon, chimiche.
Io ho proposto di fare un blog 'ad hoc' per seguire le cose con ordine, ma lui preferisce i commenti di YouTube. Siccome io non riesco a fare a meno di essere cattivo, ignoro le sue preferenze e copio le sue 'difficili' domande in questo blog...
Oddio, il motivo non è la cattiveria. In realtà non mi piace per nulla il sistema di commenti di YT, limitato in caratteri, in numero di risposte per ora, e che non mi permette di postare link. Quindi darò le risposte per esteso qui, copiancollando su YT, per quanto quel sistema permetta di fare. Spero che il buon sinavali, sicuramente animato di spirito di conoscenza, mi perdonerà per questa cattiveria.
Ed adesso, dopo questa introduzione, vado a creare un post con le sue prime domande...