Ma un aereo a dieci km si vede ad occhio nudo?

Visto che gentilissimamente sono stato invitato dall'amico Claudio a contribuire al blog, ho pensato di fare qualche post su alcuni argomenti che forse, nell'impeto dello sbufalamento, sono stati spiegati poco o in maniera dispersiva.

Uno di questi è il seguente: diverse volte gli sciachimisti se ne escono con affermazioni secondo le quali sarebbe impossibile vedere ad occhio nudo un aereo a dieci km di quota (esempio Andrea qui, giusto per citarne l'ultimo in ordine di tempo). Se si riescono a vedere ali e impennaggi e motori*, questo il ragionamento, significa che sono molto più bassi di dieci km (e dunque niente contrail ma robaccia chimica ecc ecc).

La smentita di questo ragionamento si può fare in maniera molto semplice. Vedete la Luna ad occhio nudo? Vedete dettagli sulla sua superficie? Mari scuri, zone più chiare? Bene, allora è NORMALE vedere questo, questo e questo. In altre parole, la Luna ha dimensioni angolari comparabili con quelle di un aereo di linea a 10 km di quota. Se riuscite a distinguere dettagli della Luna, DOVETE riuscire anche a distinguere dettagli più grossi degli aerei.

Dice: non può essere, la Luna è ben più grande. Premesso che quelle foto le ho trovate sul sito di Airliners.net con la parola chiave "moon", e non c'è motivo di pensare che siano false, vi consiglio di fare un esperimento: confrontate la dimensione della Luna con quella di un vostro pollice, col braccio steso davanti a voi. Poi venite a raccontare qua la vostra esperienza. La prima volta che si fa questo esperimento si resta sempre di sasso. Questa è anche un'occasione per ricordarsi, ogni volta che si vede qualcosa di "strano" (UFO?), di confrontarlo appunto con un dito, una mano o qualcosa di sicuro. Dire a occhio "era grande come un piatto" o "come una moneta" senza un confronto effettivo è assolutamente inutile. Non lo dico io, lo dice Ponzo. L'occhio umano è una macchina meravigliosa, ma non è uno strumento di misura.

Possibile obiezione: quelle foto sono prese con un teleobiettivo, non vale. Giusto, ma a me premeva far notare le dimensioni apparenti, non tanto la nitidezza. Chiaramente sarà impossibile, ad occhio nudo, vedere le "fences" (le "costole" attorno alle ali che sporgono anche leggermente oltre il bordo di uscita nelle foto linkate) o altri dettagli, così come della Luna è impossibile vedere i crateri; ma le dimensioni angolari reciproche, quelle sono e quelle restano, sia col teleobiettivo sia ad occhio nudo.

Se serve, posso approffondire e dimostrare la correttezza di quelle foto con un po' di calcoli trigonometrici; per il momento mi fermo qui.

* Da notare però che il fatto che non si vedano i finestrini non viene preso come prova contraria di un'altezza minima ("se non si riescono a vedere i finestrini, deve essere abbastanza alto"), ma si parla piuttosto di "droni" o "tanker" senza finestrini. Che volano bassi.

Rosario!!! Allora, si può venire a toccare con mano?

Caro Straker,
pare che tu finalmente un telemetro lo abbia ricevuto, ed hai avuto tutto il tempo per provarlo e verificare che tutta la documentazione sia stata taroc... volevo dire, sia arrivata e archiviata correttamente.

Leggo in qualche blog che il tuo ottimo amico Vibravito questo Sabato farà visita Paolo Attivissimo, ed dirittura che tu forse lo accompagnerai.

Allora, in un'ottica di scambio di cortesie, e con la vera, profonda voglia di capire le tue ragioni e vedere le tue prove (visto che quello che pubblichi di solito sono tarocche), ti ripropongo la mia sfida - offerta:

Sono disponibile a venire a casa tua a Sanremo, accompagnato da un giornalista, con mente aperta, pronto ad accettare il tuo punto di vista, per vedere e valutare le prove che a tuo dire dimostrano l'esistenza delle scie chimiche.

Mi impegno fin d'ora a NON divulgare (ne io, ne altre persone che venissero con me) eventuali dati personali dei quali verrò a conoscenza, per esempio il tuo indirizzo, o eventuali dati bancari visti sulle fatture dei telemetri, o qualsiasi altra cosa che tu indicherai come 'confidenziale'.

Mi impegno anche a riportare ogni informazione ricevuta in maniera RIGOROSAMENTE obiettiva, senza taroccamenti di sorta, ed a NON nascondere nulla.

Se le prove che fornirai saranno scientificamente convincenti, ovvero sostenute da riscontri obiettivi, verificabili, misurabili, riproducibili, mi impegno altresì a manifestare pubblicamente la mia 'conversione' alle tesi da te sostenute.

A questo punto attendo la tua disponibilità all'incontro. Puoi contattarmi sia attraverso questo blog, che via e-mail (che puoi facilmente trovare, o chiedere a Vibravito). I dettagli li possiamo anche concordare telefonicamente o via e-mail. Per esempio, sono sicuro che diversi 'negazionisti' (ci chiami così, giusto?), come Simone, Brain-use o altri, sarebbero felici di unirsi alla comitiva, ma tu magari preferisci un gruppo piccolo e selezionato.

Dai, aspettiamo con ansia tue notizie.

Quintali di bicarbonato...

...vi farei mangiare!

Approfitto della mia recente nomina ad autore di questo blog per segnalare un post sul mio personale.

Lo faccio non perché a caccia di pubblicità, ma perché la mia ricerca sul web delle tracce delle tesi farlocche di Simoncini mi ha portato a constatare che, con l'onnipresente Mazzucco di Lc, grandi sostenitori dell'ex medico radiato dall'Ordine dei Medici sono proprio loro: gli inossidabili fratelloni al nanomungo che rispondono al nome di Marcianò Bros(tm).

E dunque, una volta di più, la sfida ai due taroccatori più noti del web italiota: provate le vostre tesi o tacete.

Ché qui non state giocando con le nuvolette e i fondi per il telemetro.
Qui state giocando con la sofferenza, la malattia, il dolore.

Provatelo o tacete.
Una volta per tutte.

E vergognatevi.

Ma che bei voti.....

So di essere in ritardo, e che altri avranno già evidenziato questa 'meraviglia' dei democraticissimi fratelloni sanremesi (povera Sanremo..... non bastava il festival, ci volevano pure Stakker e Zred....).

Gli articoli (... articoli.... che esagerazione......) pubblicati su http://www.tankerenemy.com/ possono essere votati.

La cosa meravigliosa è che dopo il voto.... di nuovo, parola grossa 'voto', in realtà è un 'ti piace si o no'... l'unica informazione che si vede sono i voti a favore.

Ovvero, si sono 189.345.235 voti 'mi fai schifo', e solo si vedono i 73 voti OK.....

BUFFONI!!!!!!!!!